Rosjanie wymienili system naprowadzania na lotnisku

Stanislaw Siekanowicz · Weteran Forum Dołączył: 19 Paź 2008 Posty: 1146

To wszystko dziwne, intrygujące i sprzeczne z innymi informacjami, ale nie mam teraz czasu, bo mi zostaly 3 godziny na sen przed pojsciem do pracy. Pozdrawiam, a tymczasem koniecznie poczytajcie dyskusje na Forum Pilotow, a zwlaszcza wpisy z wczoraj i dzisiaj
http://www.obnie.info/Joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=867:opinie-forum-pilotow&catid=96:sluzby&Itemid=27#josc241

Grzegorz - Wrocław · Moderator Dołączył: 09 Paź 2007 Posty: 4333

Idąc za sugestią Pana Stanisława z lektury podanej strony pilotów dowiedziałem się zasadniczo dwóch rzeczy. Po pierwsze o tym, że samolot zrzucał paliwo, co świadczyło o problemach technicznych i przymusie lądowania. Co ciekawe te informacje podawane przez jednych są jakby nie dostrzegane i nie brane pod uwagę przez drugich. Inne źródła podają, że zrzutu paliwa nie było, a nawet być go nie mogło z powodu braku odpowiedniej instalacji na Tu-154. Jak więc widać pomimo XXI wieku można bajać ile wlezie i dezinformować. Zrzut paliwa stanowiłby kolejne podważenie tego co twierdzi komisja o pełnej sprawności technicznej samolotu.
Drugą nowością uzyskaną ze wspomnianej strony jest znaczne skrócenie czasu nabywania doświadczenia przez pilota.
Niezmiennie jednak dziwi mnie pełne zafanie i bezkrytyczne oddanie sprawy badania przyczyn rosyjskiej komisji.

Stanislaw Siekanowicz · Weteran Forum Dołączył: 19 Paź 2008 Posty: 1146

Panie Marku. Sprawdzilem szybko w pracy. Jeszcze wczoraj na stronie TVN24 w artykule poswieconym kapitanowi Protasiukowi napisano, cytat:
Ostatni raz Protasiuk wyłączył silniki TU-154 w środę po przylocie z Katynia z premierem.(...)
Zrodlo: http://www.tvn24.pl/-1,1652398,0,1,8222nie-bylo-pilota--ktory-znalby-lepiej-smolensk8221,wiadomosc.html
Ale chyba rzeczywiscie pierwszenstwo nalezy dac informacji nastepującej:
Jak podaje TVP, rząd Donalda Tuska 7 kwietnia poleciał wynajętymi od wojska CASAmi i Jakiem. Powodem tej dezycji była usterka techniczna Tupolewa. Tego który spadł dzisiaj (i tego który miał problemy w Japonii).
Zrodlo: http://www.infotuba.pl/wydarzenia/10__4__2010____smolenska_tragedia_a8706.xml
Poziom dziennikarstwa w Polsce, nawet w ogolnokrajowych sieciach TV jest przerazający!
Zastanawiam sie teraz nad:
1. Czy ci sami piloci rządowi latają roznymi typami samolotow, nawet wynajetymi? Troche to dziwne.
2. Jak powszechne twierdzenia o tym, ze tupolew spisywal sie dobrze od czasu generalnego remontu w Samarze maja sie do tej powyzszej informacji, cytuje: Powodem tej dezycji była usterka techniczna Tupolewa. Tego który spadł dzisiaj (i tego który miał problemy w Japonii). Jeszcze nawet ostatniej nocy czytalem wypowiedz jakiegos eksperta, ze ten egzemplarz tupolewa nie mial nigdy zadnych usterek! Taka masa sprzecznosci i zwyczajnego matactwa, ze rzeczywiscie musimy bardzo uwaznie oddzielac ziarno od plewy.
_______

Panie Grzegorzu, to widze, ze Pan nie zwrocil uwagi na pare innych, potencjalnie istotnych spraw, jak chociazby ta, cytuje:
1/ Na zdjęciu http://picasaweb.google.ru/Amlmtr/MWzNeJ#5459759568239426530 widoczny jest maszt, który na innym forum został zidentyfikowany przez "wuka-lodz", jako "wspornik instalacji piorunochronnej dla ochrony mobilnego urządzenia radiolokacyjnego, które tam się pojawia."
Czy właściwe znajduje się na samochodzie wojskowym widocznym na lewo od budynku?
2/ Czy jeśli faktycznie antena jest umieszczona na samochodzie, to czy może działać w trakcie ruchu pojazdu?
3/ Czy zważywszy na fakt, że lotnisko działało sporadycznie, można przyjąć założenie, że samochód z NDB (rodzaj tej radiolatarni w Smolensku - przypis moj) pojawiał się tam "w razie potrzeby"?
4/ Co by się stało, gdyby antena była aktywna w innym miejscu w czasie podejścia Tutki? (Drogi dojazdowe są doskonale widoczne na mapach satelitarnych i są one na zdecydowanie innych wysokościach niż budynek z "anteną-piorunochronem".
Punkt 4 uwazam za istotny dla sledztwa!

Grzegorz - Wrocław · Moderator Dołączył: 09 Paź 2007 Posty: 4333

Panie Stanisławie,
Ja na te informacje zwróciłem uwagę, ale one na tyle fiksują całą sprawę, że dalsza dyskusja staje się zbędna. Jeżdżący po lotnisku element nawigacyjny to przecież pułapka, w dosłownym tego słowa znaczeniu. Takim wehikułem można przecież wjechać gdziekolwiek, nawet do lasu i wskazywać lądującemu samolotowi, że to właśnie tam jest pas startowy. Cóż tu jeszcze dodawać.
Pytaniem zasadniczym przy takich 'trickach' Rosjan jest "Czyim rządem jest ekpia Tuska?". Czy oni nie wiedzą z kim mają do czynienia?. Dotąd Rosjanie kwestionowali starą stalinowską sprawę, a teraz mają wyjawić swoje nowe zamachy!? I kto ma uwierzyć w ich rzetelność? Chyba tylko pacjenci min. Klicha.
Jak ktoś kiedyś wierzył w głasnost', to ta skończyła się najpóźniej z Jelcynem.

Stanislaw Siekanowicz · Weteran Forum Dołączył: 19 Paź 2008 Posty: 1146

Zrobilo sie juz troche jasniej o tej radiolatarni NDB i stojącym obok niej samochodzie wojskowym z masztem. Wpis z forum lotnictwo.net.pl i ponizej zdjecie jak to wyglądalo kilka godzin po katastrofie.
Cytat: Radiolatarnia NDB znajduje się w budynku (na zewnątrz jest tylko antena), a ten wóz po lewej, to lotniskowa latarnia świetlna KNS - podaje ona ("mruga") alfabetem Morse'a pierwszą i ostatnią literę z kryptonimu lotniska (tyle pamiętam z czasów służby w UL na EPMM...). Dopis moj: Ta antena NDB to konstrukcja zaraz na prawo od jasnego budynku. Zdjecie mozna powiekszyć lub pomniejszyć klikając w nie:
http://img340.imageshack.us/img340/8998/hipotetycznieczesc2.jpg
Moja uwaga. Na trasie podchodzenia, bardzo blisko tego bialego budynku, okolo 1 kilometra od progu pasa, samolot lekko musnął niskie drzewa na wysokosci 3 i pół metra (pierwszy, jeszcze niegrozny kontakt z drzewami). W takim razie samolot lecial o okolo 60 metrow za nisko (co sie zgadza w przyblizeniu z wyliczeniami pana Grzegorza). Pytanie: gdzie w tym momencie znajdowal sie ten zielony pojazd (czyli swietlna cześć radiolatarni)? Trzeba zaznaczyc, ze tuz wczesniej na trasie podejscia - kilkanascie metrow wczesniej - konczy sie ten wąwoz czyli obnizenie terenu o okolo 70 metrow. To jeszcze nie dowod na nic, ale zaniechanie zbadania tego aspektu w sledztwie byloby niedopuszczalne, poniewaz pilot musial zwracac uwage na wysokość, z ktorego dochodzą do niego sygnaly swietlne KNS (nawet przy sredniosilnej mgle mogl te blyski widziec).
Dzisiaj juz dla nikogo nie ma wątpliwosci, ze wlasnie wysokość odegrala role, bo kurs samolotu odbiegal tylko o okolo 40 metrow od osi pasa, a jednoczesnie bardzo lekko zblizal sie do tej osi (wedlug śladow na kolejnych drzewkach), czyli leciał precyzyjnie na próg pasa. Przy ograniczonej widocznosci i braku ILS na lotnisku to swiadczy o wysokiej klasie nawigatora.
Lotnisko w Smolensku jest wyposazone w dwie takie same radiolatarnie NDB, rozmieszczone po przeciwnych stronach lotniska. Okazuje sie, ze nie mozna z nich korzystac dla lining-up (ustawienia sie) na osi pasa, poniewaz obie pracują na tej samej czestotliwosci i dziala tylko jedna w zaleznosci od kierunku, z ktorego odbywa sie lądowanie.
------------------------------------------------------------------
Dane o wyposażeniu TU-154M, numer burtowy 101 / zrodlo: http://www.militarium.net/viewart.php?aid=617
•zdwojony system nawigacyjny FMS UNS-1D (produkcji Universal Avionics) z komputerem nawigacyjnym Navigation Computer Unit (NCU) oraz dwoma panelami sterowania i kontroli (FPCDU – Flat Panel Control Display Unit) i dwoma kompletami dwunastokanałowych odbiorników GPS z antenami CI 401;
•radiokompas ARK-15M,
•radiowysokościomierz RW-5M,
•system nawigacji i lądowania Kurs-MP-70,
•dodatkowy odbiornik nawigacyjny GPS Bendix/King KLN-89, wcześniej użytkowany był odbiornik Garmin 155XL, samolot o n/b 101 posiadał kolejny odbiornik GPS-1000 z anteną typ CI 401,
•odbiornik sygnałów radiowych Radio Reference Sensor z anteną DME, splitterem sygnałów VOR,
•system sterowania samolotem ABSU-154-2,
•system kursowy TKS-P2,
•system danych aerodynamicznych WBE-SWS,
•system zobrazowania powierzchni ziemi i ostrzegania o zbliżaniu do przeszkód terenowych TAWS
•system antykolizyjny TCAS-II (wykrywa do 45 obiektów, obrazuje 30 z nich),
•radar pogodowy RDR-4B,
•wyświetlacz wielofunkcyjny MFD-640,
•dopplerowski miernik kąta znoszenia i prędkości podróżnej DISS-013,
•przenośny napęd dysków (Omega DTU) na stanowisku nawigatora.
Jak z tego widać, samolot był wyposazony w dwa najnowoczesniejsze w swiecie urządzenia ostrzegające przed zblizaniem sie do ziemi i przeszkod terenowych. Jezeli dobrze zadziałały, to przeciez nie mogł zignorować ostrzezenia, ze zbliza sie do skarpy i do obiektow znajdujących sie na niej.
Wyposazony był tez w radar pogodowy znacznie wyzszej klasy niz ten w Smolensku.
Zdązylem juz przeczytac duzo materialow na temat tej katastrofy i niestety, jak dotąd, nie ma zadnego wyjasnienia DLACZEGO samolot znalazl sie na wysokosci okolo 3 metrow kolo samej radiolatarni NDB. Nie jest mozliwe, aby zarowno pilot i nawigator nie byli zaznajomieni z topografią lotniska, na ktorym mają lądowac. Zapoznają sie z tym jeszcze przed startem, a ponadto kapitan Protasiuk lądowal tam kilka razy. Coś takiego rzeczywiscie pozwala mieć jak najgorsze przypuszczenia i domysly.
---------------------------
A teraz o braku zarowek w swiatlach naprowadzających (umieszczonych na ostatnim odcinku podejscia).
Post z Forum lotnictwo.net.pl -
Ale powinieneś rozróżnić pomiędzy DME i ILS, o których wszyscy wiedzieli że ich nie ma, a światłami podejścia, o których (prawdopodobnie) pilot wiedział że są, podczas gdy one nie działały. W końcowej fazie podejścia z niską podstawą, we mgle i bez ILS-a te światła są NAJWAŻNIEJSZĄ i NAJDOKŁADNIEJSZĄ pomocą nawigacyjną. A na tamtym lotnisku praktycznie JEDYNĄ. Pilot wpatrywał się w mgłę szukając właśnie tych świateł, których nie było. Nie gdybajmy, dopóki nie wiemy czy on był o tym wcześniej poinformowany, że światła są nieczynne. To będzie jednoznacznie wynikało z odczytu CVR.
Rudi
---------------------------