" /> Dyskusje ogólne :: DLACZEGO TRZEBA WPROWADZIĆ ORDYNACJĘ WIĘKSZOŚCIOWĄ(JOW)?
Forum  Strona Główna

 
 FAQFAQ   SzukajSzukaj   UżytkownicyUżytkownicy   GrupyGrupy   RejestracjaRejestracja 
 ProfilProfil   Zaloguj się, by sprawdzić wiadomościZaloguj się, by sprawdzić wiadomości   ZalogujZaloguj 

DLACZEGO TRZEBA WPROWADZIĆ ORDYNACJĘ WIĘKSZOŚCIOWĄ(JOW)?
Idź do strony 1, 2  Następny
 
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Strona Główna -> Dyskusje ogólne
Zobacz poprzedni temat :: Zobacz następny temat  
Autor Wiadomość
Grzegorz Osowski
Częsty Użytkownik


Dołączył: 27 Gru 2008
Posty: 28

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 1:25 am    Temat postu: DLACZEGO TRZEBA WPROWADZIĆ ORDYNACJĘ WIĘKSZOŚCIOWĄ(JOW)? Odpowiedz z cytatem

Szanowni forumowicze , działacze SW.

Podzielam poglądy i ideały którymi kierowaliście się w swojej działalności w latach 80-tych.
Wiem , że znaczna część działaczy SW uważa , że wprowadzenie w Polsce ordynacji większościowej JOW , nie byłoby dobre dla Polski.

Ponieważ uważam , że wprowadzenie JOW zdecydowanie przyczyniłoby się do urzeczywistnienia waszych poglądów i ideałów , więc nie potrafię zrozumieć dlaczego ordynacja JOW nie zyskuje Waszej akceptacji.

Dlatego proszę Was o ustosunkowanie się do moich (niżej złączonych) argumentów i wyjaśnienie mi w którym miejscu się mylę.


DLACZEGO TRZEBA WPROWADZIĆ ORDYNACJĘ WIĘKSZOŚCIOWĄ(JOW)?


Próbując odpowiedzieć na to pytanie trzeba najpierw znaleźć odpowiedź na szereg pytań o podstawy ładu społecznego:
Myślę, że pierwsze, podstawowe pytanie, na jakie trzeba sobie odpowiedzieć powinno brzmieć;
I)Co to jest demokracja i co to są rządy sprawowane w sposób demokratyczny?

Według Małej Encyklopedii PWN demokracja to forma ustroju państwa, w którym uznaje się wolę większości obywateli jako źródło władzy i przyznaje się obywatelom wolności polityczne gwarantujące sprawowanie tej władzy.

Z powyższej definicji wyciągam wniosek, że rządy demokratyczne to taki rodzaj rządów, który sprawowany jest zgodnie z wolą większości obywateli i z poszanowaniem wolności i praw politycznych wszystkich obywateli.

Podstawowym powodem, dla którego trzeba walczyć o wprowadzenie ordynacji większościowej (JOW) jest to, że tylko system JOW gwarantuje, że rządy będą sprawowane zgodnie z wolą większości obywateli i z poszanowaniem wolności i praw politycznych wszystkich obywateli.

Jest tak, ponieważ tylko ordynacja większościowa (JOW) daje praktycznie pewne gwarancje na to, że:

--w parlamencie będą reprezentowane interesy i poglądy większości obywateli(co najmniej połowy)

--wszyscy obywatele będą mogli w pełni skorzystać z biernego i czynnego prawa wyborczego niezależnie od ich przynależności do partii politycznych i ich statusu majątkowego

Ponieważ pogląd, że w systemie JOW w parlamencie będą reprezentowane interesy i poglądy większości obywateli może wydawać się poglądem dyskusyjnym, więc poniżej postaram się przedstawić uzasadnienie tego poglądu.

Jak wiadomo istnieją bardzo duże problemy z reprezentatywnością i legitymizacją parlamentów wtedy gdy są wybierane według ordynacji proporcjonalnej, natomiast jeśli chodzi o ordynację większościową (JOW) to twierdzę że parlament przy tym systemie wyborczym praktycznie zawsze reprezentuje co najmniej 50% obywateli.
Jest tak, dlatego że:

1) Poseł wybrany w okręgu jednomandatowym w swej działalności (głosowaniach) musi brać pod uwagę poglądy wszystkich swych wyborców; i tych, którzy na niego głosowali, i tych, którzy głosowali na kogoś innego, a nawet tych, którzy nie głosowali wcale!


Dzieje się tak, ponieważ w ordynacji JOW wybór posła na kolejną kadencję zależy rzeczywiście i bezpośrednio od decyzji jego wyborców podczas głosowania. Dlatego też poseł, który działa niezgodnie z poglądami większości swoich wyborców nie może liczyć na reelekcję. Oznacza to, że każdy poseł, przez całą swoją kadencję, musi dbać o to, aby jego działalność była aprobowana przez wyborców. Nacisk opinii publicznej, czyli wyborców na posła jest szczególnie silny w USA, ponieważ tam kadencja posłów do izby reprezentantów trwa tylko dwa lata.
Uważam, że warto do ordynacji JOW wprowadzić możliwość odwołania posła w trakcie kadencji przez wyborców po to, aby jeszcze mocniej zaakcentować jego pozycję jako reprezentanta interesów i poglądów większości swoich wyborców, oraz po to, aby oczywistym się stało, że każdego posła wybranego w systemie JOW popiera, co najmniej 50% wyborców w jego okręgu.

2) Uważam, że uprawnione jest stwierdzenie, że poseł wybrany w systemie JOW stale reprezentuje co najmniej 50% swych wyborców(zwłaszcza wtedy, gdy istnieje możliwość odwołania go przez wyborców).Skoro każdego posła popiera co najmniej 50% wyborców to i cały parlament jako zespół wszystkich posłów ma także co najmniej 50% poparcie w społeczeństwie.

3) Ponieważ rząd rządzi w imieniu parlamentu to powyższe rozumowanie odnosi się także do niego.

_________________
JOW = wolno?? , rozwój , niepodleg?o??
Grzegorz Osowski www.jow.pl
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Sylwia



Dołączył: 06 Gru 2016
Posty: 67

PostWysłany: Wto Gru 06, 2016 11:15 am    Temat postu: Forumoteka.pl Odpowiedz z cytatem



Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
Grzegorz - Wrocław
Moderator


Dołączył: 09 Paź 2007
Posty: 4333

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 5:37 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Nie jestem ani przeciwnikiem, ani specjalnym orędownikiem JOW. Uważam, że może na początku można byłoby w ten sposób zamieszać w tym ustabilzowanym szambie jakie mamy na polskiej scenie politycznej. Jak się jednak popatrzy na najbardziej popularne postacie tej sceny (z rankingów) to się okazuje, że są tam na bardzo wysokich miejscach tacy ludzie jak Kwaśniewski i cały anty-PiS, a oprócz tego zwyciezcy różnych telewizyjncyh quizów czy Big-Brotherów.
Uważam. że nasz (nie tylko polski parlamentaryzm) nie ma żadnych środków od obrony przez osobami lansowanymi przez stojące za nimi media, a działające wbrew polskim racjom stanu. Nie ma skutecznych sposobów odwoływania wszelkich tworzących już dynastie posłów, którzy nie są godni zasiadania w poselskich ławach.
Dlaczego nie można sprawować urządu Prezydenta RP przez więcej niż dwie kadencje z rzędu, a posłować można w nieskończoność. Odpowiedź wydaje mi się prosta - posłowie, którzy zabronili tego w odpowiednich regulacjach Prezydentowi RP, nie byli na tyle nierozważni, aby siebie odłączyć od tej kroplówki dolce vita. Uważam, że dopóki nie ograniczy się liczby kadencji i nie wymyśli skutecznego bata na poselskie sobiepaństwo, to JOW też niewiele zdziała. Niestety tzw. demokracja działa w ten sposób, że wybrany raz ma niesprawiedliwie wielką przewagę nad swymi przeciwnikami w kolejnych wyborach wg zasady 'jest znany i ma plityczne zaplecze'.
Kolejnym moim postulatem zgłaszanym już nie po raz pierwszy jest to, aby wybory były częściej i abyśmy wybierali odpowiednią część Parlamentu. Np. przy wyborach co rok wymieniać 1/4 składu (przy zachowaniu 4. letniej kadencji dla parlamentariuszy). Nie ma wtedy wielkich akcji-obiecanek dla głupich, grzecznych dzieci, a presja wyborców jest odczuwalna przez Sejm czy Senat cały czas. Oczywiście trzeba znaleźć też sposób na bezkarne pranie mózgów przez oglupiaczy tj. tzw. 'wolną' prasę, radio i telewizję.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Stanislaw Siekanowicz
Weteran Forum


Dołączył: 19 Paź 2008
Posty: 1145

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 6:20 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Kiedy zacny i godny szacunku prof. Przystawa zapalil sie do tych okregow jednomandatowych (bylo to w latach 90-tych) dyskutowalem o tej propozycji z paroma politykami kanadyjskimi lokalnego szczebla, ktorzy od lat walczyli o cos przeciwnego - czyli o zniesienie okregow jednomandatowych w tutejszej prowincji Ontario. Doprowadzili nawet do lokalnego referendum, tzn. wyborcy w czasie regularnego glosowania do parlamentu prowincji mieli odpowiedziec na pytanie czy nalezy wprowadzic wiecej niz jedno miejsce mandatowe w danym okregu. Wiekszosc wyborcow opowiedziala sie za pozostawieniem dotychczasowej ordynacji. Tutejsi zwolennicy okregow wielomandatowych twierdza jednak, ze system jednomandatowy nie daje prawie zadnych szans malym ugupowaniom politycznym oraz kandydatom niezaleznym, gdyz z kazdego okregu wybierany jest taki kandydat, ktory ma media i wielkie pieniadze. To dla entuzjastow JOW pod rozwage.
Uwazam, ze tymczasem nalezy zniesc ten kilkuprocentowy prog wyborczy , ktory jest zaprzeczeniem jakiejkolwiek demokracji, bo przeciez sama idea demokracji jest taka, ze posel reprezentuje w parlamencie obywateli ze swojego okregu. Co z tego, ze dana osoba zdobywa najwiecej glosow w okregu, ale nie wchodzi do parlamentu, bo nie nalezy do dwoch czy trzech najwiekszych partii.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Andrzej Werter
Weteran Forum


Dołączył: 15 Paź 2006
Posty: 181

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 7:00 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Nie mam wyrobionego zdania. Za to mam dużo obaw. Jeżeli cały,okupujący(za zgodą obywateli) nasz kraj, układ komunistyczno-złodziejsko-ubecki stać na finansowanie mediów i całych partii politycznych, to co dopiero poszczególnych kandydatów. A przy popularności bohaterów talkshow's i reality, kto zwycięży?
Proszę o odpowiedzi, jeśli jestem w błędzie.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Marek-R
Weteran Forum


Dołączył: 15 Wrz 2007
Posty: 1476

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 7:35 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Andrzej Werter napisał:
Nie mam wyrobionego zdania. Za to mam dużo obaw.



A ja tyle o tym pisałem i tutaj i gdzie indziej, że już mi się najzwyczajniej nie chce. Na początek, to w długotrwałym procesie wychowajmy sobie najpierw klasę polityczną. Do tego potrzebna jest zasadnicza przebudowa mentalności w społeczeństwie, na rzecz myślenia w kategoriach państwa i identyfikacji z nim, a to proces na całe lata. Kto twierdzi że w społeczeństwie drzemią w tym zakresie ukryte rezerwy, ten tkwi w świecie iluzji. Zastanawiający jest sposób w jaki głosiciele idei JOW traktują inaczej myślących, nazwałbym go dyplomatycznie - nadmiernie emocjonalnym. Uważam że w ściśle określonym przedziale czasowym, na próbę, a być może kto wie na dobry początek, powinna zafunkcjonować ordynacja mieszana. Do szczegółów technicznych takich jak między innymi, gromadzenie funduszy na kampanię wyborczą, samo prowadzenie kampanii, organizowanie się późniejsze tego zbioru indywidualności w sejmowe kluby, że o koalicjach niezbędnych do sprawowania władzy nie wspomnę - nie mam już siły.




Marek Radomski - Rada Oddziałowa SW - Jelenia Góra.

_________________
"Platforma jest przede wszystkim wielk?
mistyfikacj?. Mamy do czynienia z elegancko
opakowan? recydyw? tymi?szczyzny lub nowym
wydaniem Polskiej Partii Przyjació? Piwa....." - Stefan Niesio?owski - "Gazeta Wyborcza" nr 168 - 20 lipca 2001.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Kazimierz Michalczyk
Moderator


Dołączył: 03 Wrz 2006
Posty: 1563

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 7:58 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

JOW nie zafunkcjonuje, jeżeli nie będziemy mieli świadome politycznie społeczeństwo. Jak będziemy mieli świadome politycznie społeczeństwo, to czy JOW będzie nam potrzebny?
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Grzegorz Osowski
Częsty Użytkownik


Dołączył: 27 Gru 2008
Posty: 28

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 9:07 pm    Temat postu: Odpowiedź na post Stanisława Siekanowicza Odpowiedz z cytatem

Szanowny panie Stanisławie Siekanowicz w swoim poście informuje pan że politycy stanu Ontario (tamtejsza elita polityczna) przeciwni są ordynacji JOW .

Pomimo tego nie doszło do odstąpienia od stosowania JOW dlatego że większość wyborców jest temu przeciwna.
Tym samym została podjęta decyzja zgodna z wolą większości!!!

Ten fakt , moim zdaniem , świadczy o tym , że w Kanadzie funkcjonuje prawdziwa demokracja!

Polski ustrój między innymi tym się różni od ustroju kanadyjskiego , że polakom nie przysługuje rzeczywiste prawo do referendum obywatelskiego.

Niezależnie od ilości podpisów zebranych pod wnioskiem o referendum , decyzja o rozpisaniu jakiegokolwiek referendum pozostaje w rękach Sejmu (czytaj ,,elity’’ politycznej).
Napisał pan między innymi ,, Tutejsi zwolennicy okregow wielomandatowych twierdza jednak, ze system jednomandatowy nie daje prawie zadnych szans malym ugupowaniom politycznym oraz kandydatom niezaleznym, gdyz z kazdego okregu wybierany jest taki kandydat, ktory ma media i wielkie pieniadze.’’
W powyższym zdani twierdzi pan, jak rozumiem, że w Kanadzie istnieje wielki wpływ mediów i pieniędzy na wyniki wyborów .
Wobec powyższego chciałbym zapytać pana , czy ustanowienie wielkich wielomandatowych okręgów wyborczych , ten wpływ mediów zwiększy czy też zmniejszy oraz czy te wielkie okręgi wyborcze będą sprzyjały kandydatom niezależnym??

Ponadto chciałbym zapytać pana czy idea , że poseł reprezentuje w parlamencie obywateli ze swojego okręgu wyborczego , może być dobrze i skutecznie realizowana w wielkich wielomandatowych okręgach? Czy wówczas nie zaniknie bezpośrednia odpowiedzialność posła przed swoimi wyborcami? Który z parunastu posłów to będzie ten pański poseł?

_________________
JOW = wolno?? , rozwój , niepodleg?o??
Grzegorz Osowski www.jow.pl
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Andrzej Werter
Weteran Forum


Dołączył: 15 Paź 2006
Posty: 181

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 9:22 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Do pana Grzegorza Osowskiego:
W ten sposób funkcjonuje w Polsce Senat. Niewiele to zmienia.
Może jeśli wychowamy elity polityczne, to się coś zmieni. Na razie szumowina ma większą siłe przebicia. I to z jakim aplauzem społecznym!
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
slako
Weteran Forum


Dołączył: 06 Maj 2008
Posty: 269

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 9:39 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Widzę, że zwolenik POpa....., objawił się . Czy to ma być jeden z cudów tychże. Może wychwalałbym PO za kolejny cud, za te obiecane kiedyś sto milionów ( które może dziś o tym nominale byłyby wartością).
Potem może zaś martwiłbym się o okręgi jednomadatowe. Okręgi jednomamdatowe przeflancują scenę polityczną , ale będą wyścigiem
szczurów tych w białych kołnierzykach.
, co o ile pamiętam stanowi 5% społeczeństwa.
Czy to nie jest kolejny sadaż w tej sprawie dla POprańców.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Stanislaw Siekanowicz
Weteran Forum


Dołączył: 19 Paź 2008
Posty: 1145

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 10:00 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

W odpowiedzi Panu Osowskiemu:
Najpierw musze sprostowac. Uzylem slowa referendum niewlasciwie, bo tak tu ludzie to nazywali, ale wlasciwym okresleniem bylaby konsultacja, bo polegalo to na tym, ze oprocz zwyklej kartki wyborczej (z kilkoma kandydatami, sposrod ktorych nalezy jednego zaznaczyc) byla druga kartka z paroma pytaniami dotyczacymi ordynacji, a odpowiedzi na te pytania nie mialy mocy prawnej. Tu trzeba dodac, ze wiekszosc glosujacych zignorowala te pytania, a odpowiadali na nie glownie ci, ktorzy chcieliby jakichs zmian. Tak czy owak, propozycje zmian poparla mniejszosc. Ja tu nie wyrazalem swojego zdania na temat JOW, bo go wlasciwie do tej pory nie mam. Chcialem natomiast pokazac, ze u nas jest inicjatywa w przeciwnym kierunku czyli na rzecz likwidacji JOW, a pomyslodawcy tego ruchu posluguja sie argumentami o demokracji, zupelnie podobnie jak w Polsce pomyslodawcy JOW.
Mam swoje wyrobione zdanie tylko na temat listy krajowej oraz progu wyborczego. Mianowicie uwazam, ze czegos takiego nie powinno byc. Ale co do ilosci miejsc mandatowych w jednym okregu, to mysle ze ta sprawa nie jest jednoznacznym miernikiem demokracji (nie wykluczam, ze sie myle) i mozna tu dlugo dyskutowac, gdyby nie to, ze w Polsce sa pilniejsze rzeczy do zalatwienia.
Teraz co do wypowiedzi innych Panow na temat swiadomosci wyborcow. Ludzie! Nie myslcie, ze jest ona tu wieksza niz w Polsce. Podobnie jak i poziom wyksztalcenia spoleczenstwa. Dotyczy to mlodszego pokolenia. Wystarczy, ze Wam powiem, ze mozna tu spotkac absolwenta szkoly sredniej, ktory nie potrafi przeczytac swojego swiadectwa. Wiem, ze w Polsce nastepuje upadek szkolnictwa (lub tez swiadome niszczenie), ale chyba do takich rzeczy jeszcze tam nie doszlo.


Ostatnio zmieniony przez Stanislaw Siekanowicz dnia Nie Gru 28, 2008 10:04 pm, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Grzegorz Osowski
Częsty Użytkownik


Dołączył: 27 Gru 2008
Posty: 28

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 10:03 pm    Temat postu: W sprawie małych partii politycznych (Re: Pan Siekanowicz) Odpowiedz z cytatem

W sprawie problemu szans małych partii politycznych (Re: Pan Siekanowicz) chciałbym zauważyć , że kwestia ta jest ważna dla członków i zwolenników tych partii , ale dla funkcjonowania państwa i społeczeństwa nie ma to istotnego znaczenia.

Najważniejszą funkcją, jaką powinien spełniać parlament jest sprawowanie władzy ustawodawczej oraz pośrednio wykonawczej (za pośrednictwem rządu) zgodnie z wolą i interesami WIĘKSZOŚCI obywateli a nie pełnienie roli WYSTAWY wszelkich poglądów(REPREZENTATYWNOŚĆ nie jest celem istnienia parlamentu).

Postulat powyższy wynika z najbardziej podstawowej definicji demokracji.
Definicja ta mówi, że demokracja jest to forma ustroju państwa, w którym uznaje się wolę większości obywateli jako źródło władzy.
Aby uznać ustrój jakiegoś państwa za prawdziwie demokratyczny władza w tym państwie musi być sprawowana w imieniu i zgodnie z wolą większości obywateli.

Zatem w parlamencie nie muszą być reprezentowane wszystkie poglądy występujące w społeczeństwie, ponieważ parlament to nie wystawa wszelkich poglądów, ale powinno to być miejsce gdzie jest formułowana polityka państwa zgodna z wolą WIĘKSZOŚCI.

Zdanie mniejszości jest ważne i w ustroju demokratycznym musi być łatwa możliwość demonstrowania przez wszelkie mniejszości swoich poglądów i interesów, ale nie oznacza to, że każda mniejszość musi mieć swoich przedstawicieli w parlamencie.

Parlament będący dobrą reprezentacją społeczeństwa to taki parlament, który sprawuje władzę zgodnie z wolą i w interesie większości obywateli. Oczywiście ten warunek najłatwiej można spełnić wtedy, gdy posłowie będą wybierani w ordynacji większościowej(JOW).

_________________
JOW = wolno?? , rozwój , niepodleg?o??
Grzegorz Osowski www.jow.pl


Ostatnio zmieniony przez Grzegorz Osowski dnia Nie Gru 28, 2008 10:10 pm, w całości zmieniany 1 raz
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Stanislaw Siekanowicz
Weteran Forum


Dołączył: 19 Paź 2008
Posty: 1145

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 10:09 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Widze, ze niestety musze powtorzyc zdanie ze swego poprzedniego postu:
"(...) mozna tu dlugo dyskutowac, gdyby nie to, ze w Polsce sa pilniejsze rzeczy do zalatwienia."
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Grzegorz Osowski
Częsty Użytkownik


Dołączył: 27 Gru 2008
Posty: 28

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 10:45 pm    Temat postu: Do Pana Andrzeja Wertera: Odpowiedz z cytatem

Do Pana Andrzeja Wertera:
Napisał Pan między innymi ,, W ten sposób funkcjonuje w Polsce Senat. Niewiele to zmienia.’’

Uważam że bardzo się Pan myli. Wybory do Senatu odbywają się w ordynacji większościowej ale są zarazem karykaturą JOW.

Wielkość okręgu w wyborach ma pierwszorzędne znaczenie , dlatego że mały okręg wyborczy zdecydowanie obniża koszty kampanii wyborczej oraz ogranicza wpływ masmediów na wynik wyborów.

Okręg powinien być wielkości powiatu a nie województwa , tak jak się to dzieje w wyborach do Senatu.

Ważną kwestią jest także to że w wyborach do Senatu okręgi są dwu-trzymandatowe a nie jednomandatowe.

Napisał Pan także ,, Może jeśli wychowamy elity polityczne, to się coś zmieni.’’

Nasze obecne ,,elity’’ polityczne to cztery ,,mafie’’ partyjne + ,,salon’’. Myślę że łatwiej wprowadzić JOW w Polsce niż wychować te ,,ELITY’’.

Poza tym sądzę że zdecydowanie uczciwszy parlament uzyskalibyśmy w drodze losowania (z grona wszystkich wyborców) niż poprzez obecne pseudowybory.

_________________
JOW = wolno?? , rozwój , niepodleg?o??
Grzegorz Osowski www.jow.pl
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Andrzej Werter
Weteran Forum


Dołączył: 15 Paź 2006
Posty: 181

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 10:57 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

Ostatnie zdanie wyjątkowo trafne i dowcipne.
Jak by się dogadywali posłowie z JOW? Bez dyscypliny partyjnej! Co z klubami?
Być może jestem już tak zdemoralizowany, że nie wierzę, że politycy są w stanie coś dobrego zrobić. Rozmowy z obcokrajowcami potwierdzają moje niskie mniemanie o politykach.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Sylwia



Dołączył: 06 Gru 2016
Posty: 67

PostWysłany: Wto Gru 06, 2016 11:15 am    Temat postu: Forumoteka.pl Odpowiedz z cytatem



Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość Odwiedź stronę autora
Grzegorz - Wrocław
Moderator


Dołączył: 09 Paź 2007
Posty: 4333

PostWysłany: Nie Gru 28, 2008 11:19 pm    Temat postu: Odpowiedz z cytatem

cieszę się, że mamy prawdziwą dyskusję z argumentami. Szczególnie cieszą mnie argumenty kanadyjskie (Pana S.Siekanowicza), który ma szansę przyglądania się z bliska funkcjonowaniu JOW. Wydaje mi się, że w tej dyskusji nie widzi się jednego, co już dawno zwolennicy tzw. demokracji musieli zauważyć w przytoczonej definicji:
Cytat:
Postulat powyższy wynika z najbardziej podstawowej definicji demokracji.
Definicja ta mówi, że demokracja jest to forma ustroju państwa, w którym uznaje się wolę większości obywateli jako źródło władzy.
Aby uznać ustrój jakiegoś państwa za prawdziwie demokratyczny władza w tym państwie musi być sprawowana w imieniu i zgodnie z wolą większości obywateli.

Chodzi mi tutaj o większość. Czyli że prawdziwe jest stwierdzenie "im więcej tym prawdziwiej i lepiej dla wszystkich". Niestety tę wątpliwą prawdę można w dzisiejszych czasach perfidnie wykorzystywać manipulując społeczeństwa różnymi socjotechnikami. Do tego 'grupy trzymające władzę' mają swoich guru, którzy im mówią, na kogo i w jaki sposób można wpływać, aby pozyskać jego głos, czy jak grać aby zneutralizować tego, kogo nie uda się przekabacić. Wiadomo, że większość polityką interesuje się w bardzo ograniczonym zakresie, Należy więc wykorzystać ich inne zainteresowania jako kanały dotarcia z apelem by zagłosowali na naszych. Nawet nie muszą nas faktycznie popierać, ważne jest by w ten określony dzień poszli do wyborów i zagłosowali na naszego, lub gdy są ciemnogrodem by zostali w domu. I dopóki takie Donki obiecujące bajkowe życie za ich rządów nie będą ze swych obiecanek rozliczani, a dziennikarze-funkcjonariusze nie będą ponosić żadnych konsekwencji za nieuczciwość przekazu, apele o zmianę ordynacji niewiele zmienią. Coś mogą poprawić, ale w obecnym stanie owładnietego przez TVN/RMF motłochu stanowiącego większość żadna zmiana na lepsze nie jest możliwa.
O to gdzie jest prawda nie należy pytać większości (nawet niezmanipulowanej), ale tego kto to wie. Ciekawe jaki mielibyśmy 'demokratyczny' wynik odpowiedzi na pytanie o odległość od Ziemi do Księżyca.
Szkoda, że głupta nie od razu boli.
Powrót do góry
Ogląda profil użytkownika Wyślij prywatną wiadomość
Wyświetl posty z ostatnich:   
Napisz nowy temat   Odpowiedz do tematu    Forum Strona Główna -> Dyskusje ogólne Wszystkie czasy w strefie CET (Europa)
Idź do strony 1, 2  Następny
Strona 1 z 2
Skocz do:  
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Nie możesz dołączać plików na tym forum
Możesz ściągać pliki na tym forum




Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group