[Jadwiga Chmielowska]

http://www.rp.pl/artykul/332008,384247.html

Działania IPN muszą być transparentne
Danuta Frey 29-10-2009, ostatnia aktualizacja 29-10-2009 06:51
Helsińska Fundacja Praw Człowieka ma prawo oczekiwać od prezesa IPN odpowiedzi na jakiej podstawie prawnej pracownicy instytutu wykorzystują jego dokumenty


Wyrok NSA stwarza szansę, że może dowiemy się, dlaczego dochodzi do przecieków z Instytutu Pamięci Narodowej oraz jak powszechna jest taka praktyka. Jest to informacja publiczna – orzekł wczoraj(28 października 2009 r.) Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. I OSK 615/09).

Zgodnie z przepisami ustawy o IPN, dane z zasobów IPN mogą być udostępniane osobie, której dotyczą oraz w celu wykonywania zadań ustawowych, prowadzenia badań naukowych, bądź publikacji materiału prasowego. Pracownicy IPN są zobowiązani do zachowania tajemnicy informacji zarówno w trakcie zatrudnienia w IPN, jak i po jego ustaniu.

– Tymczasem w głośnym procesie, jaki znany językoznawca, prof. Jan Miodek wytoczył przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu publicyście Grzegorzowi Braunowi za publicznie oskarżenie go o współpracę z SB, zeznawał jako świadek m.in. Wojciech S., pracownik IPN, który przedłożył sądowi uwierzytelnione kopie dwóch dokumentów z akt IPN – przypomina Paweł Osik, koordynator programu Fundacji: Prawa człowieka a rozliczenia z przeszłością. We wrześniu 2009 r. Sąd Najwyższy podtrzymał wyrok, nakazujący Braunowi przeprosiny prof. Miodka i wpłatę na cele dobroczynne.

W związku z tą właśnie sprawą Fundacja Helsińska zwróciła się do prezesa IPN o udostępnienie informacji, na jakich zasadach i w jakim trybie Wojciech S. badał dokumenty na temat prof. Miodka, znajdujące się w IPN oraz złożył w sądzie ich kopie. Czy został zwolniony z tajemnicy służbowej, i czy to sąd się o nie zwracał.

Prezes IPN odmówił, gdyż jego zdaniem nie jest to informacja publiczna. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podzielił opinię, że żądane informacje dotyczą postępowania sądowego i oddalił skargę Fundacji. Fundacja założyła skargę kasacyjną.

– WSA nie zwrócił uwagi, że próba uzyskania informacji od prezesa IPN nie dotyczyła tej konkretnej sprawy, a tylko z niej wynikła – mówił podczas rozprawy w NSA radca prawny Artur Sidor, pełnomocnik Fundacji. – Działacze Fundacji chcą wiedzieć, jak pracownik IPN, uzyskuje dostęp do informacji chronionych, i jak je może wykorzystywać.

NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA. – Odpowiedź na pytania, stawiane przez Fundację, jest bardzo istotna dla interesu publicznego – powiedziała sędzia Irena Kamińska. – Zasoby IPN wywołują tak wiele kontrowersji, że działania instytucji publicznej, jaką jest IPN, muszą być transparentne i podlegać kontroli społeczeństwa obywatelskiego.

Ocena prawna NSA wiąże WSA, do którego wraca teraz sprawa.

Rzeczpospolita

[Jadwiga Chmielowska]

Sprawa jest bardzo prosta.

Jesienią 2007 roku Wojciech Sawicki jeden z dyrektorów IPN został, ku swojemu zaskoczeniu, powołany na świadka w procesie Braun-Miodek (wcześniej takimi świadkami z IPN byli m.in. prof. W. Suleja, Łukasz Kamiński i Jan Żaryn). Ponieważ nie był wprowadzony w tę sprawę, specjalnie przyjechał do Wrocławia wcześniej, aby się przygotować. Odnalazł w tamtejszym zasobie Oddziału IPN dokumenty ewidencyjne poważnie obciążające Miodka - wskazujące na to, że przez 11 lat był TW "JAM" (do X 1989 roku). Jest to o tyle istotne, że wcześniej prof. Suleja twierdził przed Sądem, że żadnych dokumentów dot. Miodka IPN nie posiada. Sawicki zeznawał przed Sądem bite dwie godziny. Na samym początku oświadczył, że nie może być w tej sprawie świadkiem - bo ani nie werbował profesora, ani też nie był jego przyjacielem, któremu profesor mógł się zwierzać, natomiast może wystąpić w roli eksperta. Sąd się na to zgodził. Miał przed sobą różne - oficjalnie uwierzytelnione - kopie dokumentów (jako pomoc wystąpieniu). W pewnym momencie sam Sąd poprosił W. Sawickiego o ich przekazanie do akt sprawy, więc to zrobił.

”Komisja Helsińska” wytoczyła Wojciechowi Sawickiemu i IPN-owi ten absurdalny proces. Trzeba wiedzieć, że Helsińska Fundacja Praw Człowieka powołała „Obywatelską Komisję Dobrej Woli” Celem Komisji jest przyjście z pomocą osobom oskarżanym o współpracę ze służbami PRL, mającym poczucie niesprawiedliwości i krzywdy w związku z upublicznieniem informacji dotyczących ich przeszłości.
W artykule w „Rzeczpospolitej "Działania IPN muszą być transparentne" z 29.10.09 najbardziej dziwi pierwsze zdanie: "Wyrok NSA stwarza szansę, że może dowiemy się, dlaczego dochodzi do przecieków z IPN oraz jak powszechna jest taka praktyka" Przecież Wojciech Sawicki był wezwany przez sąd z racji sprawowanej w IPN funkcji i wszystko co zrobił, zrobił na wyraźne polecenie Sądu!

Widać więc wyraźnie, że są to wszystko kruczki prawne zmierzające do tego, aby zamknąć usta IPN-owi. To co z tego, że posiada dokumenty, jeśli nie wolno ich ujawniać nawet przed Sądem. Te dokumenty są dziś JAWNE!

Ciekawe dlaczego Komisja Helsińska nie bierze w obronę Grzegorza Brauna – człowiek ma prawo do głoszenia prawdy. Dlaczego pozbawia się Grzegorza Brauna udowodnienia przed sądem swoich racji? Dlaczego zastrasza się powoływanych przez sąd ekspertów?
Wszystko wskazuje na to, że w interesie publicznym należałoby gruntownie zreformować sądy a Komisja Helsińska Praw Człowieka powinna zmienić nazwę na „Komisję Zaszczuwania Człowieka”!
III RP matactwem stoi!

Jadwiga Chmielowska

[Marek-R]

Konfidenckie lobby ma wiele twarzy. Raz pokaże zgrabne nogi, innym razem róg togi. W tle wieczna bezkarność się marzy.






Marek Radomski - Rada Oddziałowa SW - Jelenia Góra.

[Maciej]

Obywatelska Komisja Dobrej Woli

http://www.hfhrpol.waw.pl/news51.html


21 czerwca 2007 r. odbyła się w siedzibie HFPC konferencja prasowa Obywatelskiej Komisji Dobrej Woli. Celem Komisji jest przyjście z pomocą osobom oskarżanym o współpracę ze służbami PRL, mającym poczucie niesprawiedliwości i krzywdy w związku z upublicznieniem informacji dotyczących ich przeszłości. Komisja jest gotowa wysłuchać tych, którzy się do niej zwrócą z prośbą o wsparcie w dochodzeniu prawdy, i zechcą przedstawić jej swoją historię uczciwie i rzetelnie. Wszelką korespondencję należy kierować na adres Fundacji: ul. Zgoda 11, 00-018 Warszawa z dopiskiem "Komisja obywatelska" lub obywatelska@hfhrpol.waw.pl. Telefony – Danuta Stołecka 0608 648 088, Andrzej Kaczyński 0601 229 098.

Lustracja odbywa się w Polsce w atmosferze sporów politycznych, prawnych i emocjonalnych. Te emocje oraz pogoń za sensacją sprawiają, że idea, która służyć miała ujawnianiu prawdy, często staje się tego przeciwieństwem. Nie bacząc na konsekwencje i możliwość wyrządzania krzywdy, niektóre media co pewien czas ogłaszają nazwisko kolejnego „tajnego współpracownika".

Bez względu na intencje postępowanie takie nie ma nic wspólnego ani z odkrywaniem realiów życia w państwie totalitarnym, ani z rozliczaniem trudnej przeszłości, ani ze sprawiedliwością. Jego ofiarami stają się ludzie, którzy osiągnęli liczącą się pozycję w swoim środowisku i z tej racji ich nazwiska coś mówią czytelnikom i widzom. To wystarcza, aby mogli zostać napiętnowani i by na nich spadała zbiorowa pogarda i potępienie za całe zło Polski Ludowej. Medialny wyrok skazujący zapada publicznie - bez sądu, bez prawa do dowiedzenia niewinności, pokazania stopnia winy, przedstawienia okoliczności łagodzących. Niszczy życie bez względu na to, czy jest zasadny, czy nie.

Procedury sądowe trwać mogą latami, i w przypadku tych osób niczego już nie załatwią.

Ponieważ zatem są one pozbawione możliwości wyjaśnienia i obrony - postanowiliśmy stworzyć obywatelską Komisję, która jest gotowa wysłuchać racji ofiar publicznych samosądów i spojrzeć na nie w kontekście tamtych czasów.

Jest bowiem na przykład zasadnicza różnica między presją wszechmocnej bezpieki w latach pięćdziesiątych, możliwościami osaczania ludzi w latach sześćdziesiątych a naciskami w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych. Między donosicielską gorliwością a odmową współpracy z SB było zaś zbyt wiele sytuacji złożonych i zbyt trudnych, by osądzać je tak jednoznacznie, jak czynią to niektóre media i środowiska.

Teresa Bogucka, Jacek Fedorowicz, Andrzej Friszke, Andrzej Kaczyński,

Anka Kowalska, o.Stanisław Opiela, Krzysztof Piesiewicz, Arkadiusz Rybicki, Andrzej Rychard, Danuta Stołecka, Hanna Świda Ziemba, o.Ludwik Wiśniewski, Henryk Wujec

[Jadwiga Chmielowska]

Osiagnęli tę wysoką pozycję kablując na przyjaciół!

W ten sposób eliminowali zdolniejszych, którzy odmówili współpracy z SB i PZPR.

[Marek-R]

Fundacja Helsińska, pozew młodej Wałęsówny, teraz ta Komisja - obywatelska podobno. Wszystkie te inicjatywy, stanowią doskonale skoordynowaną akcję. Jest to kolejny element, uprawianej z zapamiętaniem akcji "dorzynania watahy", ponieważ w Ich mniemaniu IPN to ponad wszelką wątpliwość instytucja pisowska. Ci nazwijmy to ludzie, nienawidzą prawdy do tego stopnia, że walkę z nią gotowi są uczynić priorytetem. W Ich odczuciu, fakt że o IPN-nie zrobiło się jakby ciszej w mediach to znak, że ta instytucja dała się zastraszyć i można rozpocząć od dawna przygotowywany finał, w postaci zmiany ustawy o IPN, która to zmiana w sposób ostateczny nałoży knebel tej instytucji. Nie można też nie zauważyć tego, że w tle widać spodziewane w najbliższym czasie wydanie przez IPN książki o Kwaśniewskim. IPN nie może pozostawać w defensywie, powinien pracować swoim normalnym rytmem i żadne strachy o obcięciu budżetu nie powinny tej pracy stawać na drodze. Kim jest Tusk wiemy i nie trzeba tego powtarzać (choć może niektórym by się przydało), ale jedno jest pewne, że Jemu i Jego ekipie udało się rozpocząć proces rozbijania ostatnich autentycznie niezależnych instytucji i po CBA IPN będzie tą następną. Znajdujące się w archiwach IPN teczki TW i tych którzy je zakładali, stanowią duże zagrożenie dla obecnie rządzącej ekipy, ponieważ jedni i drudzy, stanowią obecnie w sposób jak się wydaje z ich punktu widzenia naturalny, klientelę wyborczą, oraz zaplecze doradcze Platformy. Miarą desperacji Tuska w tej materii będzie to, czy będzie On gotów współdziałać w tej sprawie, z zasiadającymi w naszym parlamencie komunistami, których głosy pomogłyby odrzucić pewne jak się wydaje w tym przypadku weto prezydenta. Mentalnie Tusk jest na to gotowy od dawna, kwestia tylko politycznej kalkulacji, a tutaj w kontekście oczekiwanego efektu politycznego, pozostaje jednak duża doza niepewności.






Marek Radomski - Rada Oddziałowa SW - Jelenia Góra.

[Stanislaw Siekanowicz]

Komisja Helsińska Praw Człowieka
jako lobby agentury!!!
Natychmiast powinna zmienić nazwe na
Komisja Moskiewska Praw Ubeka.