[Maciej]

Krzysztof Plechicki


Skandalista Donald Tusk

TARCZA DLA 50 SOJUSZNIKÓW STANÓW ZJEDNOCZONYCH

System amerykańskiej tzw. Tarczy Antyrakietowej ma chronić przed niespodziewanym uderzeniem rakietowo-jądrowym około 50 krajów, w tym Stany Zjednoczone i ich sojuszników z NATO i spoza NATO. Nakłady na rozbudowę Tarczy do 2050 r. - jak się przewiduje - mają sięgnąć ogromnej kwoty 1200 mld dolarów. Oczywiste jest, że dla rakiety wystrzelonej z kierunku wschodniego, czy południowo-wschodniego (np. z Rosji, czy z Iranu) w kierunku Polski (i równolegle innej w kierunku USA), będzie znacznie mniej czasu (jak dla całej Europy zresztą), aby uruchomić system, niż np. dla rakiety wystrzelonej w kierunku Polski z zachodu (np. hipotetycznie z chińskiego okrętu podwodnego, gdzieś daleko na Atlantyku). W tym sensie - w pierwszym powyższym przypadku - system tzw. Tarczy lepiej bronić będzie Stanów Zjednoczonych, dając na obronę więcej czasu. Ale hipotetyczna instalacja w Polsce to zaledwie 10 nieuzbrojonych ale precyzyjnych antyrakiet (a więc ok. 5% całości systemu). Bronić nas będą także antyrakiety z innych - poza Polską - wyrzutni. (Np. z wyrzutni na okrętach amerykańskich).

NIEZWYKŁE WZMOCNIENIE BEZPIECZEŃSTWA
- Co straciła ze swego bezpieczeństwa - formalnie neutralna wówczas - Portugalia oddając (już podczas II wojny światowej, gdy wokół szalały hitlerowskie U-Booty) bazę (lotnisko) na swych atlantyckich wyspach Azorach w użytkowanie Stanom Zjednoczonym?
- Co straciła nie posiadająca zupełnie własnych sił zbrojnych Islandia (także później członek NATO) oddając w użytkowanie Stanów Zjednoczonych bazę w Keflavik?
- Co straciły potężniejsze niż Polska Włochy oddając w użytkowanie Stanom część bazy morskiej w Neapolu, czy bazę lotniczą w Aviano - mimo sprzeciwów potężnej we Włoszech Komunistycznej Partii Włoch?
- Co utraciła Dania oddajac bazę w Thule na Grenlandii Amerykanom (która jest teraz częścią powstającego systemu tzw. Tarczy Antyrakietowej ?
Powyższe przykłady możnaby mnożyć. Wyznaczają one - jak słupy milowe - granice obrony Zachodu przed totalitaryzmem (najpierw hitlerowskim, a potem komunistycznym).
Otóż te i inne jeszcze, często potężniejsze niż Polska państwa NATO (np. Wielka Brytania, Niemcy, Hiszpania) nie tylko, że nic nie utraciły ze swej niezależności - ale szczęśliwie obroniły, dzięki tym mądrym decyzjom swych przywódców... swoją niepodległość! Nie dałyby bowiem rady w pojedynkę obronić się przed potężnym Związkiem Sowieckim a obecnie Rosją. Po to zresztą utworzony został przez wolne narody Sojusz Północnoatlantycki, w którym Stany Zjednoczone - ze względu na swój przeogromny potencjał - reprezentują ok. 60% sił zbrojnych i mocy militarnej wszystkich państw NATO.

CO ZYSKAŁA POLSKA, GDY DONALD TUSK POWIEDZIAŁ 'NIET'?
Oczywiście Polska nic nie zyskała, oprócz stworzenia na swój temat potężnego złego wrażenia w wolnym świecie euroatlantyckim. A to już raczej poteżny minus, nieporównywalny z rzekomymi, sztucznie wyolbrzymianymi przez lewaków, gafami Prezydenta R.P. Następny rząd będzie musiał pewno tłumaczyć na lewo i prawo, że w stalinowskim stylu 'niet!', wynikało raczej z prowincjonalizmu cechującego nieprofesjonalny rząd Donalda Tuska, niż z rzeczywistych wpływów postkomunistycznej Rosji Putina i Miedwiediewa w Polsce. Nikt zresztą, spośród zorientowanych, w to nie uwierzy, bo pozostałości bolszewickie (wcale potężne) w Polsce - są już w NATO dobrze rozpoznane. Ale trzymanie fasonu w dyplomacji nawet XXI wieku wciąż obowiązuje. Natomiast sama Tarcza powstanie, obojętnie co na ten temat sądzi Kreml i jego pomocnicy. Jest to sprawa żywotna dla bezpieczeństwa miliardów ludzi w świecie (do programu Tarczy Amerykanie zapraszają np. z powodzeniem największą demokrację w świecie - Indie). Pozostanie więc ośmieszenie Polski przez Tuska i poważne podejrzenie, że w Warszawie za rządów Tuska, nie wspólny i solidarny interes NATO ale interes wrogów wolności w świecie w tym Kremla i Pekinu - jest na pierwszym miejscu.

PO MUSI WYBRAĆ
PO musi wybrać, czy "nie ma wolności dla wrogów wolności" - co jest oczywiste dla ludzi i społeczeństw Zachodu, czy wprost przeciwnie - jak w Niemczech ery Republiki Weimarskiej siły skrajne, antydemokratyczne (także inspirowane z zagranicy) będą nadawać ton polityce polskiej, pchając nas kraj ku zagładzie. Wierzę, że Platforma w jej najszerszych masach członków i zwolenników nie chce takiego czarnego scenariusza, szykowanego od lat Polsce przez "partię kremlowską" w Rzeczypospolitej. Wierzę, że PO znajdzie w sobie dość siły aby odsunąć niebezpiecznego człowieka, Donalda Tuska od władzy. Nie po to wielki ruch społeczny "Solidarność" wywalczył Polsce wolność aby rząd R.P. spełniał teraz zachcianki neo-imperialnej i niedemokratycznej Rosji.

PROGRAM DESTABILIZACJI
Zastanawiać może niezorientowanych, dlaczego postkomuniści z SLD nic nie mieli przeciw kilka lat temu, za Millera, aby wysyłać żołnierzy polskich na wojnę do Iraku (zresztą słusznie, bo nie należy czekać z założonymi rękami, aż terroryści przyjdą do Europy). Postkomuniści z SLD wychodzili z właściwych sobie założeń: wszelkie eskalowanie działań zbrojnych - ryzykowne przecież z natury - służy Moskwie, np. windując w ten sposób niebotycznie ceny ropy i gazu, od których siła władzy na Kremlu wprost zależy. Co innego Tarcza! Ta z natury obronna inwestycja, stabilizuje pokój, skutecznie odstraszając agresora - a wszelka stabilizacja przeciwna jest interesom Moskwy. Rosja gra w świecie na destabilizację i dlatego Tarcza wymierzona przede wszystkim przeciwko tzw. państwom zbojeckim - jest jedną wielką obrazą dla Kremla. Kremlowscy poplecznicy w Polsce, nawet bez instrukcji, bardzo dobrze odczytują, co jest dobre a wręcz pożądane dla Kremla. Globalna destabilizacja. A temu służy: "Tarcza - niet!"